Da riquíssima conversa que tivemos hoje com o Wianey, eu estacaria alguns pontos:
1)O gosto pela interatividade com o leitor/ouvinte/internauta - hoje em dia, fala-se muito em interatividade, mas na prática a coisa não é tão simples assim. É sempre bom ouvir alguém que gosta da coisa (e isso implica em admitir que há momentos difíceis nessa relação).
2)O debate sobre imparcialidade e paixão - embora tenha saído um pouco do nosso foco, a discussão ilustrou, na minha opinião, os limites (e desencontros) entre teoria e prática do jornalismo, entre a prática da profissão e os conceitos da academia. E é isso mesmo. Teoria serve para mostrar os desacertos da prática e a prática mostra os limites da teoria. É nessa dialética que a gente constrói princípios e escolhas (vide Drummond, num post mais abaixo).
3)O pensamento desse colunista sobre opinião - principalmente a preponderância da informação sobre esta, e os requisitos necessários para uma boa opinião (estudar o assunto a fundo).
4)A experiência com o blog - em especial o uso intuitivo de ferramentas eficazes de comunicação com o leitor, como uma linguagem provocativa, enquetes e outros. A questão dos horários de postagem.
E vocês? O que acharam mais importante/interessante?
Assinar:
Postar comentários (Atom)
2 comentários:
Uma das coisas que mais me chamou a atenção no que o Wianey falou foi a diferença que ele estabeleceu entre opinião e palpite. Realmente, muitas das colunas, posts e afins que lemos por aí são recheadas de palpite.
O que ele disse serviu também como um desafio para que, nos blogs mesmo, a gente se esforçe para mostrar uma opinião.
É dificil, sim, demanda tempo para levantar informações e formar a tal da opinião, mas é melhor assim do que ficar dando palpite.
E, se quiser optar pelo palpite, tudo bem também, acho que não há mal algum. Só é melhor assumir!(palpite)
Pois é, concordo, acho que ele levantou um ponto bem importante. Vamos conversar mais em aula sobre, que tal?
Postar um comentário